TLDR：
1.X-to-earn 在经济系统和组织结构上都不同于 Web2的庞氏架构；庞氏这个词并不总是表示骗局。
2.投机者效应、团队控制和效用的可持续性是许多 X-to-earn 项目挣扎的三个核心原因。
Token化是Web3独有的工具，它刺激了这个市场的飞速增长。它给用户带来了更强的参与感和兴趣一致性，同时作为一种激励工具，赋予了项目几乎无限的自由度，可能从成为一个协议或者其他任何事中赚钱，这也难怪X-to-earn已经成为L3（应用层）领域的一个热门话题。
毫无疑问，我喜欢 X-to-earn：例如，STEPN。我喜欢和女朋友一起去当地的一家餐馆，让我快乐的是，在去的路上能把吃饭的钱赚回来，在回来的路上还能把小费的钱赚回来。我也相信它能以一种切合人性的方式帮助对抗日益肥胖的世界。
然而，当我履行 VC 工作职责时，我与 X-to-earn 领域的开发团队互动越多，我就越觉得有些不对劲。我认为我们现在还没有完全掌握现在使用的工具。无论是在理论上还是实践中，这是危险的。
以Gamefi为例，通过整合 P2E，链游获得了一种前所未有的金融工具来引导、激励用户和增加收入。但大多数开发团队似乎都轻视了设计Token驱动的经济系统的复杂性，甚至有些人以伤害整个市场的长期利益为代价来充实自己的口袋。我不会说出名字，但有相当一部分项目都想的是如何更简单地将钱放进自己的口袋。这些由具有病态意图和知识不足的团队制作的“游戏”并不好玩，而且通常你不会从中得到任何东西，最坏的情况下，一次Rug，一切烟消云散。
2022 年 5 月 10 日以来，所有Token价格的下跌带来了灾难性的后果，但它也清除了市场上的垃圾，并为认真的项目开发者提供了重新开始的机会。在这篇文章中，我试图剖析 X-to-earn 的本质，并根据我的观察讨论为什么许多 X-to-earn 会失败，希望能保持乐观，成为开发者的一盏指路灯。
X-to-earn 的精髓
可以肯定地得出结论，上文提到的大部分Gamefi都是Axie Infinity的模仿者。Axie造成了P2E的普及，以及后面的X-to-earn的出现 。
许多人说，Axie是一个庞氏。乍一看，它确实有一些庞氏特征，但我们需要把这个词去掉一些歧义，庞氏≠骗局。
庞氏，从本质上讲，只是一个金融架构，将后来参与者提供的价值转移给早期的参与者。它是否是一个骗局，实际上取决于系统内的细节。
事实上，从结构上来看养老金是世界上最大的庞氏，但它是我们社会保障的一个不可或缺的积极部分：你为你之前的人付费，而你之后的人为你买单。请注意，这是对实际养老金运作的一个抽象概括，但你大概懂我在说什么。
现在想想外面所有的X-to-earn项目。如果你阅读他们的白皮书，你会发现一个共同的假设：项目和Token的繁荣取决于更多的人使用该产品。
现在考虑这件事：Web3 的叙述基本上是这样说的，“早期支持者相信一个项目，参与它的成长，每个人都分享奖励”。我认为前面的假设是合乎逻辑的，而后者的精神值得称赞。然而，将两者与供需结合起来，你就有了一个庞氏结构。
综上所述，我的第一个想法是：庞氏结构是任何 X-to-earn 系统设计的自然组成部分。
目前已有的事实：
1、Web3的参与者很多，但相比于更大的互联网来说仍是少数派；
2、Token主义自然地将铸币权纳入每个项目的基本要素。
这两者减少了交易的摩擦和障碍。
我想首先指出这种庞氏的性质，因为它只是所有 X-to-earn 项目不可避免的组成部分，无论这些项目是只想赚钱还是意在Web3 的海洋中航行。但是有证据表明，一些 X-to-earn 庞氏持续存在，而另一些则连6个月都坚持不下去，为什么会这样？X-to-earn 庞氏与传统庞氏完全不同也是事实，为什么是这样？
X-to-Earn 命运的决定因素
我们可以通过考虑项目的时机、团队和产品与市场的匹配度来评估项目。然而，这些标准对于Token化项目来说似乎是陈旧和不足的。
我想，许多Token化项目（X-to-earn是其中的一部分）失败的原因可以归结为三个相互交织的因素：
1.投机者效应和拉高抛售的后果
2.项目缺乏及时控制
3.未能提供可持续的效用
我见过的最常见的价格驱动项目的消亡是这样的：市场好，投机者进来 ->Token投机情绪化，价格拉高 -> 投机者抛售 -> Token价格下跌 -> 恐惧导致实际用户卖出-> Token价格进一步下跌 -> 价格跌破临界线 -> 由于经济回报较小，用户没有理由留在平台上 -> Game Over。
让我们分别来看一下。
投机者效应和拉高抛售的后果
当我们说Token被情绪错误的拉盘之后，本质上Token的价格并不能反映出项目的现实价值。当Token价格的上涨没有得到忠实用户或实际使用的大量支持，而是由于投机者、情绪者或市场的繁荣而导致时，项目将身不由己的处在一个危险的高空之中。
这也是 X-to-earn 庞氏体系变得有趣的地方。现实世界中大多数庞氏骗局通常都存在参与限制；在进入之前，您通常需要由内部人员介绍。
这就产生了一个参与障碍和一个封闭的经济循环，在这个系统中，价值被高度保留，除非系统中的参与者故意退出。这一切几乎呈现了一个结果：Web2庞氏骗局的风险是不连续的，如果系统崩溃，早期参与者几乎没有风险，早期参与者也没有经济利益的动力来重新投资于该系统。
但是，由于 X-to-earn 自然嵌套在自由交易市场中，并且基于数字资产，价值传递系统不再像传统金字塔一样。
在 X-to-earn 系统中，价值循环不再是封闭的，也不会严格向上移动，交易摩擦相对较低，早期参与者可以重新进入游戏，价值很容易退出经济系统。这意味着投机者可以只参与“赚钱（earn)”部分而不参与“X”，他们可以轻松地买入和抛售，这使得风险不断分散到每个人，这就使得早期参与者亏钱和后来者赚钱都成为了可能。这在传统庞式内是无法想象的。
为了解决这个投机者效应问题，协议在不同程度上设计了预防系统。稳定币和DeFi协议通常都在这件事情上花了不少心血：一个名为TiTi的稳定币协议利用简单的博弈论设计来防止在艰难时期脱钩。
我认为对于这些以金融为中心的协议来说，预防系统是正常的，因为你不会期望一个金融服务机构频繁地、随意地调整敏感参数。然而，另一方面，X-to-earn 项目往往没有这些措施，这可能是一些早期的 "Write to earn "、"Comment to earn "项目迅速淡出这个领域的核心原因。
不过也有一些例外，Stepn这个目前很流行的项目，虽然不一定有算法预防系统，但通过特殊的游戏内事件证明它可以间接调整Token的供需，这在2022年4月27日-2022年5月5日期间已经证明了它在稳定GST和GMT方面的有效性。虽然此后市场整体一直在跌，GMT也跌了，不过那是另一码事。让我们看看团队将会如何应对，尤其是最近Mable Jiang加入成为CRO（首席收入官）之后。
尽管进行了所有切实可行的讨论，但我们必须承认，在心理层面上，创业者很难侦测/抵制这样的错误价格拉升：任何项目方都不可能拒绝看到自己的项目有几十倍的增长。
我知道 Web3 对 Web2 有一些不为人知的蔑视，认为他们散发着旧世界的臭味。但回到股票市场——TradFi 的核心——我们已经观察到无数次被高估的公司陷入由高估造成的空洞死亡螺旋。在这个更加动荡的 Web3 市场中，先驱者当然应该吸取他们的教训。
项目团队缺乏及时控制
Axie Infinity 就是这样一个例子。团队在战略上的调整是正确的，即与Ronin链整合，以维持游戏，并具有冲破旁氏枷锁的潜力，但这还不够；Token的价格没有受到严格的管制，自 2021 年 11 月以来的熊市再加上安全漏洞，项目现在被越拉越远。
一些项目通过资金池的直接资金流入/流出来影响Token价格，而另一些项目则通过技术操作间接调整它们。最好通过个别例子来研究如何最好地执行控制的细节。
在这里，我想谈一些深层次的东西，谈谈一些创始人的哲学困境：来自团队的中心化控制与意识形态升级的DAO管理模式相矛盾，因为这与Web3精神背道而驰。
当然，DAO 是一种新颖、流行、民主的模式，与 Web3 相呼应。我认为人们在不同程度上采用这种模式并没有错。然而，同样的事实是，当创始团队没有严格定义什么是可以通过 DAO 管理和不可管理的事时，它们往往无法真正建立一个可持续的金融体系。
简而言之，我认为在最重要的决定上相信群众是一种不稳定的行为，尤其是当决定涉及到Token经济学的核心时。
Web3 社区似乎有一个共同特点，我们相对而言更多地谈论 DAO 光明的一面，而不是严肃的一面。这向创始人传递了一个危险的误导信息，因为即使一个项目大量运行在 DAO 模型上，创始团队，而非群众，对项目的命运负有最终责任（自愿或受舆论强迫）。管理团队的过度权力下放实际上会损害项目的长期前景，特别是在熊市期间，创始人心中保持团队运作和权力下放的平衡至关重要。
权力下放意味着责任分散，而就像其他情形一样，我们不能也做不到责怪群众。
从本质上讲，关于多少控制权应该由中央行使，多少控制权应该由DAO来行使的辩论类似于宪政民主和多数派民主之间的比较。虽然构建 Web3 项目与管理国家不同，但是一旦创始人决定走民主的道路，他/她就必须不断地与群众合作且对抗，并围绕群众修正他/她的治理理念。
美国选择成为一个宪法联邦共和国， Stepn则决定倾向于集中治理。尽管如此，两者都保留了对基础金融体系进行及时控制的适当权力，并且确实发挥了控制作用。无论未来 X-to-earn 项目运行的意识形态是什么，创始人都应该更多地关注及时控制的重要性。
另外，我并不是说 DAO 不好，但在创始人尝试它之前，首先应该对他们将要使用的东西有一个坚实且全面的了解。也许中央集权其实并没有那么“邪恶“？
未能提供可持续的效用
这实际上是相当棘手的问题，因为人类往往对短期过于乐观，但对长期却过度悲观。放在web3，我们就是说：人们无论怎么样都吹捧 Web3 项目，特别是当它们体现了范式转变，而这个范式转变背后逻辑/趋势的可持续却会被忽视。
这个问题反映在几年前的SocialFi/ContentFi 叙事中：人们说像Rally.io、Chilliz、Decentralized Social、WhaleShark、Obyte、SocialX、ForeFront等Token协议标志着Web3社交的革命时代的出现。
我同意Token是分配利益和连接粉丝与创作者的好方法，但是如果您分析数据，会发现围绕这些实用协议的热度无可厚非的减弱了。的确，事实上，不可持续的效用并不是它们衰落的唯一原因。我们根本没有一个信誉层来辨别人们，加密货币在公众中的采用率仍然很低，我们缺乏其他的基础设施和协议云云。
但大家并不否认这样一个事实，即在尝试了这些协议后，创作者停止使用这些Token协议是很常见的，因为使用回报率不够有激励性：承诺很美好，但实际上，效用输出被远远高估和夸大了。
然而，我仍然相信 SocialFi 和 ContentFi，我只是认为他们需要更多的经历才能真正定义未来的趋势。
现在回到 X-to-earn，我仍在为围绕任何X-to-earn项目能提供什么实际的长期效用建立一个论题。也许最终 X-to-earn 只是让更多人加入 Web3 的绝佳途径，而这就是 Stepn 所取得的成就，但我不确定。
我坚信，即使一个X-to-earn项目能够成为独角兽，但如果它没有一个明确的、先前未被发现的、可持续的效用，而选择继续成为一团泡沫，它最终将淡出历史舞台。
然而，当我们抛开可持续性的效用的这个问题，我们也面临着龙头和它的仿盘们的问题。
Axie Infinity 无疑是一个领导者，数不清的人打着“我们改进了Axie”这个旗号，做着模仿Axie的游戏，质量远远不如Axie。随着Stepn日活破53万，7天活跃用户超过110万，月活超过230万（2022年5月5日数据，源自MateRun Dao)，无数的模仿者也创造了类似的游戏，甚至连阿迪达斯也加入了这个赛道。
模仿好的项目是自然现象，但是目前大多数 X-to-Earn 项目，无论出现的顺序如何，本质上都是具有不同收益率的Token矿机。如果是一个仿盘，它在时间上面就已经有了劣势，如果它没有真正独特的优势，来吸引玩家自发的转移，或者没有努力的使自己保持一个较高的收益率，那它就会迅速被淘汰。
我想不需要去研究这三个原因（投机者、控制、效用）是如何交织在一起的：在任何投机者的冲击面前，没有团队严格财务控制的纯资金泡沫的X-to-earn在投机效应面前，是过于脆弱的。
总结来说，无论是Web2还是Web3，创业没有什么不同。渴望成功的创业者仍然需要建立一个有意义的产品。相比于Web2，创始人更需要有远见和胆识，能够发挥控制力，并抵抗伪装在迷人泡沫下的危险。风险在Web3中更加常见，但只要成为时间和耐心的朋友，在上升的路上，一个人最终会留下自己的印记和传承之物。
结束语
这篇文字已经够长了，但在结束之前，我想谈谈一些零散的想法。
任何 X-to-earn 项目的失败总是多方面的。除了上述三个原因之外，有时候我们就是面临Citadel做空整个市场，而无论采取何种补救措施，我们终究束手无策。在这种熊市下，有些刚刚发售的Token甚至不会有冲高回落这个阶段，并且这种情况越来越频繁。我们应该如何抵制这些大型对冲基金并减轻交易活动对项目建设的负面影响？听起来像是一个超越Web3范畴的问题。
关于对庞氏的道德和态度：我认为读者自己应该决定是否与 X-to-earn Ponzi 为伍。目前个人观点是，Web3 是千载难逢的机会，乾坤未定你我皆是黑马，在灰色地带不打破规则并完成财富积累算是不错的选择。只要确保1) 不要用输不起的钱去赌，2) 不要做一个混蛋和骗子即可。
