近期，UNI面临集体诉讼：UNI开创者Hayden Adams及其公司（Universal Navigation Inc.），与UNI背后的投资人（包含A16Z、Paradigm、Union Square Ventures）在纽约南区法院遭到起诉，被指控“非法竞价、提供、供应未经注册的证券”，与未按监管需要验证用户身份。大伙关注的核心问题是：像UNI如此的去中心化交易平台（DEX）是不是该承担责任，与由哪个来承担责任。除此之外，无损彩票协议PoolTogether（据称由PoolTogether Inc.运营）也在纽约面临类似的集体诉讼。
这意味着一些去中心化金融协议（DeFi Protocol）平台开始面临着法律上的挑战，特别是关于它们的去中心化属性。
从法律上来看，这类运营实体或许会提出的辩护理由之一是：这类DeFi协议是去中心化的，因此它们不应该对DeFi协议的用法方法负责。本文要探索的问题是：从法律角度来看，这类DeFi平台有多去中心化？
截至2022年5月初（UST-Luna崩盘发生之前）本文依据DeFiLama的锁仓数据（TVL），挑选了七个较为知名的DeFi协议平台，这类DeFi协议的用户调控（Terms & Conditions）均在其网站上发布，这类或许会对DeFi协议和其背后的法律实体之间的关系带来一些启示。
DeFi协议背后的法律实体
在这七个DeFi协议中，有五个披露了其有关法律实体的名字。CRV Governance和MKR Governance的条约没命名任何实体，这可能是由于这类条约更多的是与DAO治理有关，而不是与DeFi协议的运作有关。下文也会主要围绕这五个DeFi协议展开剖析。
法律实体和DeFi协议间的关系
在研究了这类条约的文本后，大家或许会发现，大部分法律实体声称它们是独立于底层的DeFi协议的，理由是后者是部署在区块链互联网上的。下面是对一些条约的粗略翻译：
AAVE用户协议：“Avara UI Labs Ltd.提供有关去中心化协议基本原理的信息和资源。条约中的 "服务 "包含提供对网站的访问、应用程序和网站上出现的信息。”
Anchor用户协议：“LUNAform Labs PTE, Ltd.提供一个用户界面，该界面提供对去中心化协议的访问。这类条约适用于界面的用法，包含在Anchor网站上提供的所有商品、服务、工具和信息。”
dYdX用户协议：“dYdX Trading Inc.为用户提供访问dYdX的网站。这类条约规定了 授与用该网站访问dYdX的智能合约去中心化的应用程序和其他dYdX开发的软件。”
Lido用户协议：“DeFi Ltd. 提供了一个网站推广托管的用户界面，该界面提供了对去中心化协议的访问。”
UNI用户协议：“UNI Labs (Universal Navigation Inc.) 提供了一个网站推广托管的用户界面，该界面提供了对去中心化协议的访问。这类条约适用于该界面的访问和用。”
这类条约大多规定了它们网站或界面的用法或访问方法，从而勾勒了如下的一个法律实体、网站界面和DeFi协议之间的关系。
在这种安排下，好像法律实体对DeFi协议的控制程度部分取决于它运营的网站用界面（interface）是不是是通往协议的唯一入口。假如法律实体是有关网站界面接入权限的唯一提供者，而网站界面又是DeFi协议接入权限的唯一提供者，那样可以说法律实体本身可以决定用户能否接入该DeFi协议。然而AAVE好像是一个例外，它的条约规定："AAVE.com不是AAVE协议的可用接入点之一"。
除去对接入权限的控制，还有其他原因可能与法律实体对DeFi协议的控制程度有关，其中一些原因已在针对UNI的集体诉讼中提出。
该法律实体可以从DeFi协议中获得多少收益。
该法律实体能否单方面改变DeFi协议的运作，比如下架权证（token）或中止提供衍生品。
该法律实体是不是拥有对DeFi协议或底层业务的常识产权。
DeFi协议的治理结构（首要条件是存在治理权证）。比如，UNI案件的原告诉称，UNI的 "所有者 "拥有超越40%的UNI权证，因此他们可以参考治理规则'有效控制UNI的治理'。
其中一些原因也已经反映在这类协议的条约中。比如，dYdX的法律实体dYdX Trading Inc.有权更新其开发的dYdX智能合约，修改对有关服务的接入权限，并自行决定中止或禁用其服务。除此之外，AAVE、Anchor和Lido背后的法律实体可以全权决定限制用户对其服务的访问，尤其是在有任何可疑的非法活动的时候。
DeFi协议真的是不需要许可的吗？
所有这类条约和安排都被人怀疑DeFi的"不需要许可"（permissionless）程度。一个初步的察看是：尽管很多区块链互联网（比如很多公链）是不需要许可的，但DeFi协议却并不是完全这样。
很多DeFi协议的条约规定，它们只对"合资格的用户"开放，尽管现在的门槛总是非常低（用户资格需要一般与年龄、法律行为能力和制裁名单有关）。某些DeFi协议，比如dYdX，明确拒绝向美国居民提供服务（可能是因为监管缘由）。除此之外，如上所述，运作网页界面的法律实体也会有能力在DeFi协议中去屏蔽某些用户或买卖。
从这个角度来看，这类主流DeFi协议和传统银行之间有什么区别，并非性质上的天壤之别，而只不过程度上有什么区别——由于基于有关法律，两者都会对其对手方（用户）的资格有肯定的需要。尽管这样，大家仍然可以期待DeFi有潜力为那些没机会同意银行服务的人群（unbanked polulations）提供更便利的金融服务。
结语：DeFi协议的控制权之辩
这类DeFi网站上公布的条约表明了法律运营实体和底层DeFi协议之间的关系并不清楚。对这一问题的评估或许会需要考虑包含治理结构、收益流向和常识产权在内的原因（注：这不是一个穷尽的清单）。考虑到现有些法律框架倾向于探寻到一个能对行为负责的主体，大家可能可以在智能合约和AI（人工智能）算法之间打造一个类比关系，以获得一些有用的引导。对于AI，欧盟专家委员会曾指出，最有能力控制和管理AI的一方，应该对其行为负责。相应的，运营实体能对DeFi协议有多大的控制权，预计会成为将来DeFi有关法律诉讼的核心问题。
出处：Bress
作者：Troyso (Tromso)
