DeFi Education Fund（以下简称DEF）通过场外销售从50万UNI获得1020万USD后，点燃了UNI社区一些成员的怒火。
6月中旬，该基金旨在为监管政策拟定者筹筹资金，以普及和推广DeFi，该基金投票通过了一项提案，拟从unswap财政部拨款100万个uni来运营该基金。依据提案，基金会将在提案通过后90天内公布详细预算。
结果，在社区还不了解怎么样花掉这100万uni之前，DeFi就先卖掉了其中的一半，并在twitter上公开了这一消息。疑虑非常快就来了。
大家发现DeFi的官方微博甚至没头像，怀疑这不是一个严肃的组织；在DeFi提案页面上，一个遭到高度赞扬的反对派声音指出，UNI的财政部不应该为“DeFi教育”如此的宏大行动拨款，由于这不止是UNI的责任，而且应该用于UNI自己的进步。
不能否认的是，DeFi的资助策略确实获得了72.64%的选票。有质疑者指出，基金项目组中有UNI a16z的身影，uni的投票多数来自基金授权的组织。“自己建议投票”是不公平的。不过，一些支持者觉得，该组织供应稳定币以预防资产贬值并不是不妥。
然而，仍有一些人开始深思，在POS机制下，资金持有决定投票权的状况下，Dao组织形式能否保持其“去中心化治理”的目的？
获UNI拨款1个月 场外出清50%
“在@genesistrading的帮忙下，为了支持DeFi教育基金的努力，大家以1020万USD的USD供应了50万个UNI。在下面的24小时内，大家将把50万个uni送到genesis，并获得1020万USD的回报。”7月13日，DEF教育基金（DEF）在twitter上发布了这条消息。
据此消息，虽然DFF旗下的uni基金是从UNI的国库获得的，但该基金并未通过去中心化交易网站（DEX）供应一个月前获得的基金，而是通过知名OTC买卖服务商创维清算了50%的基金。
理论上，场外买卖不会直接打压市场价格，但消息在昨晚酝酿时仍有负面影响。统一指数下跌4%，从19.5USD跌至18.6USD。
这是什么基金？为何它从UNI Uni获得了100万USD的财政拨款？
在UNI的治理官方页面上，DEF教育基金（DEF）由哈佛法学院（Harvard Law School）的区块链AMPL；Fintech initiative，简称哈佛法律学院。
今年5月底，他们建议成立一个由“100万-150万统一”支持的社区监督组织，为从事加密货币政策的现有和新的政治团体提供资金。其目的是“教育政策拟定者防范监管、法律、政治和税收对去中心化财政的威胁；达成对去中心化筹资和有关活动的监管透明化；促进支持分权财政和去中心化治理的法律；鼓励其他DeFi协议的管理社区（通过组织或他们我们的组织）为这项工作做出贡献。”。
“简言之，大家建议成立一个政治拨款委员会（大致仿照UNI拨款计划），其董事会中有法律和政策专家，包含来自各主要DeFi项目的律师。”Def还讲解了为何需要很多资金有效的律师、说客和组织者的成本很昂贵。”该组织觉得，世界各国政府都在考虑怎么样监管分权金融，它们需要如此一个组织来捍卫生态系统和分权的理想。
“那样哈佛法学院发起了一项资助游说团体的提案？听起来非常可疑。这笔钱将捐给哪个？我觉得存在利益冲突，我反对这一举动。”不久就有人开始怀疑这个组织的动机和可实行性。
compound的开创者罗伯特•莱什纳（Robert Leshner）也提出质疑：“这项提案缺少预防国库资金成为贿赂资金的重要细节：哪个、什么、在哪儿、为何、怎么样。在投入数千万USD的资源之前，这类都是需要深入考虑的问题。”
尽管很多评论员怀疑花这么多钱游说政策拟定者是不是值得，但该提案在5月28日至30日的两天内获得67.81%的选票，随后进入共识审议阶段。
Def的100万统一基金提案获得了超越72%的支持
捍卫理想要烧钱。因此，哈佛法律学院在6月1日的DeFi共识审查中提出，“应该从社区财政部拨款100万uni。。。为了保护协议和DeFi免受法律和监管威胁？“这一次，它获得了72.64%的支持。
在6月12日公布的详细提案中，哈佛法律学院列出了DeFi的7名“原委员会成员”，包含revie联合开创者拉里·苏克尼克、AAVE总法律顾问丽贝卡·雷蒂格、UNI实验室首席法律官马文·阿莫里，甚至世界经济平台实行委员会成员希拉·沃伦。
在回答有关UNI向DeFi分配资金的问题时，哈佛法律学院承诺，这类资金预计将在将来4到5年内分配，“因此不会出现像一次性供应100万Uni那样的稀释效应。”从7月13日供应Uni 50%的资金来看，这违背了这一承诺。
DeFi的DAO组织真的去中心化吗？
50%以DeFi售出；只有在UNISWAP财政部资助之后，大家才开始关注基金会。
“这是我首次听说德芙教育组织的开创者安德烈·德芙是怎么样理解的。截至7月14日5时30分，6414票中有76.3%的人“从未听说过他们”，只有8.5%的人说“认识他们”，另有15.1%的人在观看投票结果。
DeFi的销售行为也引起了怀疑。
第一，是DeFi的信息公开途径问题，“官方微博连图片都没？”难道你没网站链接吗
DeFi的官方微博还没添加头像
Defi教育基金的Twitter确实有点粗糙。尽管其背后的组织哈佛法律学院（Harvard Law BFI）早在今年1月就注册并加入了UNI的治理官方页面，但DeFi的Twitter在6月才开始注册，当时它开始建议UNI的资助，只有785名追随者。值得注意的是，它已经引起了UNI开创者海登Aadam的注意，Aadam甚至在早些时候发布时也支持这一建议。
除去DeFi官方社会竞价推广账户的严肃性，外面更大的问题是，价值数千万USD的巨额财政部资金怎么样得到广泛投票的支持。
大家发现，早在基金成立之初，“DefiWatch”的博主克里斯•布莱克就质疑bef的投票合理性。他觉得哈佛法律学院（Harvard Law）提出的基金可以投票，但这表明UNI并没去中心化权力。”18%的代币由早期的风险投资投资者控制，21.2%的选票学会在团队手中。”
这种统一的分发方法让外面觉得，联合国水资源信息管理软件的利益有关者发起并通过对他们有利的提案并不困难。chrisblec表示，风险投资公司Andreessen Horowitz （又称a16z）控制的uni数目足以超越通过该提案所需的4000万uni门槛。他怀疑a16z煽动BEF的游说建议，以使其DeFi投资组合受益。
克里斯·布莱克甚至在今年6月写信给bef和a16z，需要他们披露更详细的信息，包含a16z是在设立基金的提案中投票，还是委托其他组织投票，但他没得到回话。
现在，没证据表明A16z支持这一建议。但有趣的是，对BEF提案的最后投票显示，哈佛大学、伯克利大学、斯坦福大学和Jesse Walden，前A16Z合作伙伴，获得4050万票。另外1050万张选票来自其他大学附属机构。虽然A16Z还没确定他们是不是被委托投票，但A16Z过去说过，他们会把投资获得的投票委托给一些大学自治组织，以这种方法参与DEFI协议的去中心化治理。
至少在理论上，在POS（股权证明）机制下，持有些资金量总是代表投票权，这意味着哪个的钱多哪个就有更多的发言权。如此，倡导道（去中心化组织）治理的DEFI能否保留去中心化治理的精髓？
Def以提案的形式出现，一个由七名成员组成的组织管理的基金从投票中获得了权力，UNI的社区财库，中国网友调侃，「这还真是取之有DAO」。
从治理原则上来讲，DEF好像并无「程序违法」，毕竟是票选出来的，但票的中心化性问题却着实让DAO治理变得有违其宗，「我开始怀疑DAO的智慧性了。」twitter上的吃瓜群众如是说。
