流动性挖矿促进了DeFi的兴盛。依据padata对今年上半年DeFi范围的综合剖析，今年上半年DeFi总净锁定量已暴涨至568.62亿USD，增长约307.09%。今年上半年AMM Dex月平均成交额约803亿USD，增长约24.12%。今年上半年，16个主要DeFi协议的总收入超越18.43亿USD。可以看出，经过一年多的进步，DeFi已经形成了相当规模。
哪个从DeFi的迅速进步中获益？运行DeFi协议能赚什么价格？你可以从参与DeFi买卖中获得多少额外收入？Padata综合剖析了16种DeFi协议的收入和分销数据，发现：
1） 单个DeFi协议的平均每天（中位数）收入约为158100USD，其中收入最高的UNI和pancakeswap分别超越280万USD和120万USD，均超越同期BTC的平均每天成本收入。
2） 依据近期的日均收入估计，今年16个DeFi协议的总收入将超越26.45亿USD，仅略低于三个公共公链（ETH、BTC和BSC）的约2亿USD。其中，UNI预计年收入接近10亿USD，占DeFi总收入的37.42%。
3） 从收益分配模的角度来看，在察看样本中，大部分协议使用双边用户的主要利益或单边用户的利益。其中，在使用双边用户主要收入分配方法的协议中，用户收入占68%以上，多个协议的用户收入甚至占85%以上。总体而言，DeFi的收入分配进一步倾向于用户。
4） AAVE、compound、mkr、dydx和hegic的收入出处高度依靠单一流动性池/贷款资产（gt;40%）。只有UNI和balancer的收入出处高度去中心化，收入贡献最大的三笔买卖约占累计收入的32%。
5） 现在14份协议的平均市盈率（P/s）约为21.8倍，其中近期只有4份协议的估值有所降低，大部分协议的估值都在上升。总体而言，只有cream、curve、hegic、sushiswap和synthetix的总收入与治理代币呈现出肯定的正有关，即当收入增加时，治理代币的货币价格也会增加。五个代币协议之间的E/P关系也是类似的。通常而言，这可能意味着协议的收入分配模式与货币价格的表现无关。
几个DeFi协议的日收入超越10万USD，UNI的年收入接近10亿USD，在DeFi中排行榜第一
用户因用公链/协议而实质支付的佣金可被视为公链/协议的收入。依据token terminal的统计，过去30天内16种DeFi协议的平均每天（中位数）收入约为158100USD，其中UNI收入最高，达到2812700USD，第二是pancakeswap，达到1277400USD。这两份协议的平均每天收入超越了同期BTC和BSC的总平均每天手续费。仅从手续费收入来看，UNI的收入能力甚至是BTC的两倍多。
然而，因为近期数字货币市场的整体低迷，DeFi协议的收入也有所降低。据统计，16种DeFi协议的总收入在过去30天内平均降低了32.72%。其中，只有结构性衍生品协议：金融和合成资产协议synthetix的收入增长了50%以上。其余14个协议的收入有所降低，多个协议的收入降低幅度甚至超越50%，如SushisSwap、curve、quickswap、balancer、Permanent协议等。
假如依据过去30天的平均每天收入估算年度收入，Token terminal统计的36份DAPP协议今年的总收入约为28.91亿USD，其中本次察看范围内的16份DFI协议今年的总收入将达到26.45亿USD，仅比ETH、BTC和BSC三家公共公链的年收入少约2.1亿USD。DEFI协议的收入规模与公链相当。
特别值得注意的是，各head DeFi协议的预计年收入与head public chain的手续费收入相当。比如，UNI今年的估计收入约为9.94亿USD。虽然仍低于ETH，但已超越今年BTC和BSC的预计总手续费，约为后两者的两倍。除此之外，pancakeswap今年的预计收入与BTC和BSC基本相同。
除此之外，AAVE、SushisSwap、compound和quickswap今年的预计收入超越1亿USD，其他主流协议今年的预计收入也超越1000万USD。相比之下，在公链范围，除ETH、BTC和BSC外，其他公链今年的收入能力远远低于DeFi协议。
DeFi的收入分配倾向于用户端，并且多个协议的收入高度依靠于单个资金池
DeFi协议产生的收入将怎么样分配？通常来讲，收入分配模式依据获得收入的主体可分为单边收入模式和双边收入模式。这两种模式可进一步细分为单边协议收入模式、单边用户收入模式、双边平等收入模式和双边协议主要收入模式（协议收入比率超越50%）双边用户主要收入模式（用户收入占50%以上）。
Padata察看了15份协议的收入分配模式，其中AAVE、Bancor、cream和mkr在过去一年中改变了收入分配模式。AAVE和cream从单边用户收入模式转变为双边用户主收入模式，Bancor从单边用户收入模式转变为双边平等收入模式，mkr从单边协议收入模式转变为双边协议主收入模式。这类变化基本上发生在去年8月之后。
依据每一个协议的最新收入模式，15个协议中有10个使用双边收入模式，约占总收入的67%，其中8个协议使用双边用户的主要收入模式，占大部分。其他五个协议使用单边收益，约占总收益的33%，其中三个协议使用单边收益模式，占多数。收入模式的选择与DeFi的类别关系不大。
总的来讲，有10个协议用了双边用户或单边用户的主要利益，并且DeFi协议的收入分配模式进一步倾向于用户。从用户收入的比率来看，这种倾向愈加明显。在单边用户收入模式下，100%的收入分配给用户。在双边用户的主要收入模式中，用户收入占65%以上，最低的pancakeswap约占68%。最高AAVE约为95%。
在有收入构成记录的12份DeFi协议中，AAVE、COMPLONE、dydx、hegic和mkr的收入出处高度依靠于单个流动性池或贷款资产，其40%以上的收入来自某个流动性池或贷款资产，比如AAVE高度依靠美元C的借款，COMP高度依靠于DAI的借款，dydx高度依靠于以太币/DAI的资本池买卖。只有UNI和balancer具备高度去中心化的收入出处，贡献最大收入的三项买卖约占累计收入的32%。
从各协议今年收入构成的变化来看，AAVE、cream、dydx和hegic的收入构成相对不稳定。单个基金池或贷款资产贡献收入比率的最大变化通常大于20%。比如，美元C在AAVE中贡献的收入比率今年增加了43%，而CRV降低了20%。另一个例子是，以太币/美元C在dydx中的收入比率今年激增了72%，而以太币/DAI则降低了38%。
然而，UNI、quickswap、sushiswap、compound和mkr的收入构成相对稳定。单个基金池或贷款资产贡献的收入比率的最大变化一般小于15%。比如，UNI今年收入增长最大的三个基金池增长了6%至14%，而quickswap则增长了6%至16%。
然而，收入构成的稳定性与协议的收入构成模式（即高度依靠单一基金池或贷款资产）无关，也与协议的类别无关。DeFi协议在收入构成上的特殊性更为显著。
多个协议的收入和货币报价明细表现处于正周期
代币的稀释市值与总收入的比率可以通过DeFi协议进行评估，即市场销售比率（P/s）。通常来讲，市场销售率越低，估值越低，投资潜力越大。然而，这也遭到初始代币经济模的影响。因此，应该指出的是，市场销售率估值模只不过对DeFi协议的适度参考。
据统计，过去30天14种DeFi协议的平均市场销售率约为21.8倍。其中，curve的市场销售率最高，达到69.75倍。第二，balancer和synthetix的市场销售率也较高，均超越40倍。除此之外，市场销售率较低的奶油、hegic、煎饼交换、quickswap和寿司交换不到10倍。
从各种协议的市场销售率近期的变化来看，只有Bancor、hegic、quickswap和synthetix的估值降低了9%至28%，其他10份协议的估值上升了4%至32%。14个协议的平均市场销售率变化约为8.74%。可以看出，总体而言，近期的DeFi协议的估值正在上升。
对于投资者来讲，估值是一个影响原因。那样，在DeFi范围，市场销售率，即协议收入，是不是与货币报价明细表现对应？
Padata对12份协议的市场销售率和货币价格进行了有关剖析。结果表明，总体而言，cream、curve、hegic、sushiswap和synthetix的总收入与治理代币之间的皮尔逊系数大于0.5，这意味着当这类协议的总收入增加时，治理代币的价格更大概上涨。相反，Bancor的总收入和治理代币之间的皮尔逊系数约为-0.7，也就是说，当其总收入增加时，治理代币的价格或许会降低。在其他协议中，两者之间的有关性并不明显。
假如特定于较小的市场周期，那样DeFi协议的总收入与治理代币价格之间的关系要复杂得多，并且每一个协议的性能也不同。譬如以马克道为例,今年上半年,其总收入与货币价格之间的皮尔逊系数超越了0.6,即当收入增加时,货币价格可能上升,反之亦然,但到了7月份,这一系数飞速变为-0.5,即:，当收入增加时，货币价格可能降低，反之亦然。相反，Bancor在上半年，其总收入和货币价格之间的皮尔逊系数大多为负，在3月和6月超越了-0.5，即收入和货币价格的变动方向相反。然而，在7月份，当市场向下波动时，该系数变为0.9，收入和货币价格开始向同一方向进步。
假如考虑市盈率（P/E，治理代币的稀释市值与约定收入之比），可以发现市盈率与治理代币之间的关系也类似。同样，cream、curve、hegic、sushiswap和synthetix的协议收入与治理代币呈现出肯定的正有关，而Bancor则呈现出肯定的负有关。在较小的市场周期中，这种有关性也很接近。通常而言，这可能意味着协议的收入分配模式与货币报价明细表现无关，即假如协议各方获得更多收入，并不意味着货币持有人也可以从协议的进步中受益。
