争论背景
NFT 交易平台 X2Y2 于 8 月 26 日发布了一条推特，表示会推出“0 版税”的新功能。文字不多，但引发的争论却着实不小，甚至近期绝大多数 Space 的主题都在围绕 “版税” 展开。
即买家通过 X2Y2 购买时，点击“OPTIONAL ROYALTY”（选择比例的版税）可以自主选择支付多少比例的版税。如，BAYC 正常的版税设置是 2.5%，买家可以选择支付 2.5%（100%）、1.25%（50%）、0%（0%）的版税，而这也会影响到买家最终支付的价格和购买成本。
X2Y2 下方加了黄色的小字 “Do consider paying royalties, so that the creators can build more for the community” 鼓励买家支付版税，有人对此戏称，如此设计有种支付“小费”的感觉。
相比于之前 sudoswap 0 版税设计，X2Y2 显然引起了更大的关注。两个原因，X2Y2 是中心化交易所，并不是为了减少滑点促成交易而如此设计；以及 X2Y2 的交易量显然更大，会触及到更多项目方的利益。
对此，有人认为，0 版税是未来趋势所向，杜绝了项目方的 “躺赚” 行为了；也有人认为，0 版税损害了草根创作者的利益，不利于项目方积极做事和数字艺术的长期发展。
具体哪种观点更加贴近趋势？让我们先往下看。
版税
版税又称版权使用费，是对知识产权的原创人的利益保护，也是使得创作者经济繁荣的基本。在传统艺术早期，是没有版税的机制的。很多传统艺术家的收入来源，纯粹靠着首次的作品销售，因此早期艺术家多是穷困潦倒的。并且，很多优质的艺术作品都在早期被以极其便宜的价格购买，而在之后被炒作售出天价；收藏家们获利但艺术家依然贫困。
而之后版税的出现，大大改善了这个情况，艺术家们终于有了较为公平的展示平台。但是在实体艺术市场中，没有较为公平的长期证明资产转售的方式，以及透明的价格记录，因此艺术家们是否真正地得到了他们应得的版税收入也更加难以证明。而这一痛点，基于区块链的数字艺术或许不会出现。
仅靠漫画，《海贼王》作者就获得了 198 亿日元的版税收入
NFT 版税是买家在二级市场购买 NFT 时支付给项目方（创作者）的激励费用。版税通常在交易所中进行设定，因此可能会出现，同一个项目，不同的交易所版税不同的情况。版税一直以来也被认为是 NFT 最吸引人的特点之一，因为可以更好的激励创作者；同时基于区块链的版税，也可以打破艺术国界的壁垒。
版税也是熊市来临时，很多 freemint 项目的盈利来源。项目方去传播项目，获得用户认可，依靠着大量的二级转售，获得版税收入。有传言称，之前的热点土狗项目 shit 仅依靠版税就获得了 8400w 以上的收入。
主要矛盾
1）用户（社区）和项目方
首先大部分用户的观点，价格上涨是项目方做事的最好的证明。
是否应该设定版税，本质上的矛盾还是用户和项目方的矛盾。在去年底到今年初市场情绪较好的时候，NFT 的价格也水涨船高，多数用户不会关注到几个点的版税。同时对于多数用户来说，“你赚我也赚” 是最好的结果，给予项目方一些收益也合情合理。
图片来源：区块律动
但就如前文所说，价格上涨是项目方做事的最好的证明；一旦市场情绪下降，用户锚定项目方做事的依据 —— 价格，不再坚挺，便会认定项目方在 “躺平” 。
图片来源：Dune
再加上，市场不好，“软 Rug” 的项目方越来越多，多数用户“亏麻了”的同时想着项目方还在 “躺赚” 版税，矛盾自然爆发。并且许多用户认为，当前的许多 PFP 极为劣质，压根不能称为艺术品。
2）项目方（创作者）和交易所
显而易见，支持 0 版税的交易所动了项目方的蛋糕，甚至是触达了其心理红线。对于多数普通项目方来说，版税依然是主要收入来源，只有少数项目能够依靠品牌、广告之类的内容获得营收。
版税是在交易所层面而非合约层面去设置的。在 Mint 之后，NFT 在用户手中，多数用户在交易时并不不会太执着于具体哪家交易所；买家的需求在于以更低的价格购买，而卖家则更期望快速撮合，这在聚合交易上线后选择和对比更加一目了然，毕竟具体选择在哪一家交易所进行买卖是用户的自由，项目方无权也无法去干涉。
图片来源：PANews
不管是支持版税也好，不支持版税也好，试问一下：如果有一个能更低价格购买（或更快促成交易）的选择，有多少人会拒绝呢？何况多数用户都是纸手，套利为目的。因此由 SudoSwap 和 X2Y2 发起的这场对项目方的 “内卷”，可能会在之后极大的改变项目方做事的体系和 NFT 市场规律、叙事——虽然他们的初衷可能只是抢占市场。
可能的未来
如果 0 版税未来成为了主流，那就意味着项目方无法再依靠频繁的二级交易获得版税来营收，而是要通过其他途径，因此极有可能会出现以下的情况。
1）艺术家和项目方的抵制是必然的
但前文所说，项目方没有权利去限制用户的交易场所，因此只能依靠着限制或是福利。如：对用户的交易进行记录，对于支付版税的用户给予奖励，对于不支付版税的用户限制其一些权益等。但这种方法十分没有 Web3 精神，中心化并且限制了用户自由，除非奖励能大幅度盖过版税，否则无论怎么设计都一定会引起大量持有者的不满；以及以往的案例告诉我们这种 “内卷” 到最后的结果损害的一定是持有者的利益。
2）项目方的主要营收来源变为 NFT
Token 项目方的主要收入来源是锁仓的 Token，那么 NFT 项目方是否也可以效仿？项目方似乎依然可以将一定量的 NFT 进行锁仓并在之后线性解锁，在此期间更加积极的做事。由于其营收完全变成了 NFT，那么项目方是否能够取得收益则完全取决于解锁后时期的 NFT 价格，便不存在 “躺赚” 的可能；用户认可，项目长期生存，双赢；用户不认可，项目归零，则全是输家；土狗项目将会极大减少。不过 NFT 存在的抛压压力和流动性问题是远比 Token 大很多的，可能不像 Token 完全适配；但无论如何这都极有可能是 0 版税之后存在的市场体系。
3）Mint 成本可能会提高
由于没有版税收入，项目前期的收入基本只能依靠用户 Mint 来获得。因此不管是项目方前期的生存压力，亦或是合作的艺术家的要求，Mint 价格都极有可能会提高。受制于前期的资金和生存问题，free mint 项目也会大幅度减少。
4）版税设置从平台转向合约
目前我们还无法看出这场斗争的走向，但不排除项目方会最终把版税握在自己手里的可能。即版税从项目方上线交易所手动设置，变为直接写在合约中交易所直接调用。这样一来，就不会出现同一项目，不同交易所版税不同的问题（少数项目方为了方便做市控盘，会在部分小的交易所设置较低的版税，但在 Opensea 等大所保留高的版税，以此来节省成本增加营收）。不过转到合约层需要交易所和项目方、艺术家等其他角色的认可和强大的共识，短期看还需要时间来博弈。
图片来源：Medium
结语
如果开始时将版税收入的绝大部分上交社区金库，列出使用明细，是否会更适宜项目发展？
如果将版税降为 1% 甚至更小的比例，用户是否也会乐于去支持？（要知道 BAYC 版税仅仅 2.5% ，很多土狗项目却 10%） 如果项目足够优质，会有多少用户自愿支付版税呢？
从始至终，我都认为版税的问题都不应该在于收或不收，而是应该在于怎么收，多少比例最为合适。但 SudoSwap 和 X2Y2 的更新抹杀了循环渐进的过程，直接一步到位，激化了多方之间的矛盾，加速了市场规律的变革。这会是场用户和项目方的博弈，也会是交易所之间的厮杀；每一个用户和观点，都可能成为决定方向的因素。
