背景

自从波卡升级到了OpenGov之后，国库的权利下放给每个人，这吸引了许多人前来申请波卡的国库资金。一时间，申请的国库提案数量激增，其中也充斥了许多不好的提案，比如有项目竟然在提案中就直接表达了会对支持者进行空投，这就是公开“贿选”；也有一些骗局类的项目想办法来薅国库的羊毛，带来了一些混乱。

而这样的现象，也衍生出两种新的情况：一是非技术向的提案，尤其是营销相关的提案，通过率变得很低；二是许多人在阻止各类提案的通过，因为他们认为国库提案通过越多，会对市场带来更多的抛压。

而近期，Gavin Wood博士接受了The Kusamarian的采访，分享了他的过往经历、对治理的看法以及对国库的看法。其中，也对这些现象提出了自己的看法，并阐述了他认为的国库应该怎么花费的问题，由此引发了广泛的讨论。

那么，我们不妨跟随Gavin博士的思路，看看国库未来的发展方向可能是怎样的？

Gavin对于国库的观点总结以及我们的看法

尽管OpenGov已经是第二代的治理模型了，但是Gavin博士依然认为有一些值得改进的地方，为此他对于当前的国库提出了几点看法：

1.希望国库变成从中央国库模型转向更分散的模型

目前，波卡的国库是一个中央国库模型，资金都集中放在一个地方，现在的国库容易受到少数人的控制。Gavin希望这些资金分散到更多的、具有代表性的组织中。

在未来可能会有多个类似于理事会的组织，有点类似于Fellowship，每个组织控制不同的国库。这样的安排可以使不同的领域（如营销、研究等）拥有自己的国库，以便更有效地处理资金。

不过，这种解决方案在Gavin看来，也是避免国库受到政府和国家的干预或挑战的一种妥协的解决方案。

如果整个治理系统依赖于比如说3个人不被恐吓或胁迫，那么它就不够有韧性，并且可能是有缺陷的。

但如果你有比如说五个不同的团体，也许是十个，每个团体有25到100人，并且每个团体控制着最多十分之一的年度预算，那么情况就不一样了。可能他们会攻击其中一个较小的团体中的20人，并占用十二分之一的年度预算，但你损失的不会太多。

如果治理系统中的一部分（比如某个小团体）被攻击或资金被冻结，我们会明白系统的脆弱点在哪里，并需要更加小心和去中心化来应对。但重点是，我们讲的是“优雅降级”。即当系统面临挑战，其功能性和韧性降低时，变化会逐步发生，从而允许系统和参与者进行调整和适应。

Polkadot生态研究院观点：

此前，研究院撰写了一篇关于波卡如何增长的报告《万字战略报告丨波卡该如何摆脱增长困境，未来出路究竟在哪？》，其中也提出过类似的观点，把波卡国库的治理当做一个国家的政府治理，将分别设立不同的政府部门，包括技术部门、宣传部门、投资部门、治理部门、活动部门。

每个部门可以获得相对固定的国库资金分配份额，保证波卡能在不同的方向都有对应的支持。按照Gavin的思路，除了现在已经有的Technical Fellowship，未来会有更多的资金被分配到其他的Fellowship，并分别为波卡提供不同的支持。此外，Gavin始终在担心未来可能面临的监管压力，将国库分化治理也是减小监管风险的一种手段。

2.为大型项目提供更多长期资金

目前的系统难以为大型项目提供长期资金。这方面也需要做出改变，以便为长期项目提供更多的资金保障和确定性。

如果有一个更长期的Fellowship membership身份存在，比如一个专门资助钱包开发的Fellowship（如 Nova、SubWallet、Talisman），可以设想，那些正在开发长达18个月或两到三年项目的团队将更有信心得到整个项目持续期间的资金支持。而不是任何持有通证的人都可以参与投票或表达意见。

这种方法可以确保资金的分配不受随意投票或仅仅因为某人想要发表意见而受到影响，也将为项目团队提供更多的确定性，因为资金的批准和分配是由一个更稳定、有组织的小组决定的，而不是由广泛的、可能有不同动机和信念的通证持有者决定。

Polkadot生态研究院观点：

正如德国柏林普鲁士协会名誉主席福尔克尔·恰普克对中国的评价：中国是全球唯一一个对未来五年到十年有明确规划的国家。中国能保持快速地增长，并逐渐强大的一大关键，就是中国有长期的规划，也就是我们的五年计划。

从1953年开始到现在我们已经推出了十四个五年计划了，正是这些长期计划，保障了中国能够持续地朝着解决一些长期问题的方向去发展，其中基础设施的建设部分对于我们老百姓来说是最能直观感受的。中国的城市建设、交通建设飞速发展，才造就了如今的繁华。同样，区块链的建设亦应该是如此。

波卡当前的OpenGov还比较简单，任何人可以提出非常多不同的提案。但是这些提案不够聚焦，也可能不够专业，又或者不能集中解决一些关键问题。

一些不错的提案，也会让人担心是否能够持续的经营下去，比如Gavin提到的钱包方向，以及我们此前在万字报告中也提到了，那些很有必要且重要的事情，应该被划归为公共物品（Public Goods），并确保公共物品能够获得长期支持和建设。

这些建设需要足够专业的团队来构建，也需要这些团队能够持续地建设。毕竟对于一些关键的功能和项目，我们并不希望他们建设了一半就离开了。

因此，波卡的国库确实需要采取一些机制专门为一些大型项目进行长期的资金支持，甚至需要考虑对于这样的团队进行更加严格要求和验收，以及采取一些必要措施应对某些关键基础设施烂尾之后，可以怎样确保项目能够继续进行。

3.需要构建一套声誉系统

目前的资金分配机制过于依赖投票，容易受到投机者的操纵。因此，Gavin建议建立更加有效的资金分配机制，比如建立“民事抵抗”或“声誉”系统，以确保资金能够得到有效分配。

这是一种在链上管理的声誉系统，其作用是，假设你想启动一个新项目，它可以帮助你不必透露你的真实身份，但仍然能够表明你以前从未让投资者失望。

通常当一个投资者向一个团队投资时，理解团队而非项目是关键。这实际上是投资者购买的重要部分。如果一个产品被认为不合适，但团队希望建立类似的另一个产品，那么投资应该以某种形式转移到这个新产品上，因为这仍是同一个团队。

另外，对个体进行资金分配时，需要有机制来确保不是同一个人反复获得资金。此外，为了在去中心化的环境中确保资金的有效使用和分配，需要有一种“民事抵抗”或社会信用系统。

这样的系统可以帮助在不同的个体间建立长期的信誉记录，确保资金不会被反复或不当地使用。这种系统能够在人类层面上，而不仅仅是在技术层面上，对去中心化系统的参与者进行监督和管理。

Polkadot生态研究院观点：

同样，在我们的万字报告中，我们提出了构建链上信用体系，我们希望是通过这种方式将那些持续为波卡生态做贡献的忠实参与者提升为公民，并让他们获得比一般持有者更多的权限和激励。

当然，这种思路同样可以拓展到参与治理的人们，不论是参与投票的人又或者是提出提案的人，都可以构建出一套信用体系。

比如允许信用更高的人提出更高申请金额的提案，怎样评判信用更高，可以根据此前的贡献情况（比如是否之前也申请过国库，并很好地完成了提案），或者提供一些Web2的身份认证，或者提供更高的质押金等来判断；对于那些有能力但是此前没有足够贡献的团队，可以设置一种信用担保的机制，找到一些足够有信用的团队帮助其增信等等。

而对于投票的人，也可以构建一套信用体系，一是给与积极参与治理投票的人提供信用增长的方式，也可以顺便激励更多人参与治理；二是通过这种方式避免一些恶意的投票行为。这样参与者可以通过多参与治理来获得信用，提高了信用也可以获得更多的权限和激励。

4.国库的资金要尽可能花费掉，盈余资金可以作为主权财富基金

Gavin认为，国库资金应该在进入后就被花掉。也许会有一点浮动，但不会有很大的盈余。如果有盈余，那么盈余主要是用作一种主权财富基金，比如购买其他通证，投资到中心化交易所，向团队提供贷款等。

但现在的情况是，我们几乎无意识地走向了国库保守主义，好像国库中的资金永远不应该被花掉一样。这并不是最初的目的。

他不认为拥有一个庞大国库是件坏事，它意味着我们有很多资金可以资助很多酷炫的项目。但应该清楚地理解，国库就是用来支付东西的，国库中的资金越不被使用，就越有害。

如果我们只有两个选择：让资金永久留在国库中，或者将资金烧毁以减少市场上的通货膨胀，那么他会选择后者。但这不是唯一的选择，我们可以以其他方式来分配这些资金，我们应该探索更好的资金使用方式和更有效的资金部署机制，这可能需要更好的治理结构。

例如，可以设立多个Fellowship，每个Fellowship负责管理和分配特定类别的资金。甚至可以建立一种“主权财富基金”（sovereign wealth fund），这个基金将使用部分国库资金在去中心化交易所购买其他通证或资产，以多样化国库资产的组合。

作为一个负责任的去中心化自治组织（DAO），波卡应该采取财务责任并多样化其资产组合，以降低加密货币固有的波动性。

可能有人会提出这样的论点：作为波卡的一部分，为什么要持有除了DOT以外的其他东西，因为它相信自己？这当然是一种荒谬的说法。仅持有DOT通胀并不是合理的资产管理策略。

作为一个理性的组织，波卡应该考虑持有不同类型的资产，比如黄金、法币、其他加密货币、NFTs、商品、土地甚至建筑物或公司。这样做可以帮助组织保护自己免受市场波动的影响，并建立一个长期运作良好的组织。

我们正在资助需要用法币支付的项目，因此提前拥有法币并像管理真正的资产一样管理它们是非常有意义的。

当然，问题在于如何管理这些资产。如果管理过于公开，可能会导致市场操纵和其他问题。可能需要一些巧妙的方法来长期管理这些大量资本，但短期内，使用HydraDX等工具应该就足够了。

Polkadot生态研究院观点：

Gavin对于这块的观点是被讨论的最多的部分。因为，许多持有者会认为国库被使用的越多，就会带来更多的抛压，而Gavin提出要更多的使用国库，正是与这种思路背道而驰，因此颇受非议。

但是，其实两者的思路并不是完全冲突的，毕竟这些人主要是反对的是为市场带来更多的抛压，而并不是反对国库的资金使用这件事。

那么，如果有一种方法，可以确保国库的钱不流通到市场中，不形成抛压，但是又能够将钱花出去支持波卡生态的建设，就可以实现两者的目的都能达成的效果。

比如，引入一个MakerDAO类似的项目，允许将DOT质押进去，通过超额抵押可以生成去中心化稳定币。

这样以来，对于要花费的国库资金，都可以通过拿去质押生成稳定币，然后再将稳定币支付给提案通过的团队。那么，这就可以实现国库的DOT没有流通到交易市场，但是又被用于生态建设了，并且还有大量的DOT被锁仓，减少了市场上的DOT流通。

尽管波卡生态中已经在探索使用一些法币的解决方案，比如使用HydraDX的定投功能，将DOT缓慢地卖出，但是这样的方式依然会让DOT流入到市场上。或许，我们提出的用MakerDAO的方式会更加合适一些。

对于是否应该持有其他不同类型的资产，我们认为这并不是不可以，但我们要明确核心目标应该是让国库资产越来越有价值，基于这个目标出发，进行一些资金方面的不同配置也是可以理解的，但是这涉及到专业的基金管理能力，需要找到专业团队来做，而不是只靠投票来决定。

不过也可以借鉴MakerDAO的一些做法，引入更多无风险收益的资产，确保资产更具有价值。

国库治理的终局可能是什么

根据此次Gavin对于国库的一些观点，我们可以进一步拓展出国库最终可能呈现的样子。

首先，国库资金的分配应该如何安排。这里可以借鉴传统世界里国库的使用方式，将国库视为两个部分，一个部分是国库的每年收入，一个部分是国库的盈余资金。

那么，比较合理的方式是，国库的每年资金使用计划应该有个限度，这个限度就是不超过国库的每年收入的100%，然后是构建不同目标的Fellowship，比如技术向、营销向等，并为这些Fellowship根据国库的每年收入划分定额的资金比例。而剩余的部分就在国库中积累起来，成为国库的盈余部分。

而国库的盈余部分主要用于一些特殊的用途，比如用于构建主权基金提高国库资金的价值，又或者用于与其他团体合作进行的投资或者资产互换（类似于交叉持股）。

国库的每年资金使用计划与对国库盈余资金的使用计划，两者的不同之处在于，前者倾向于用于常规的、可持续的、通用的需求，后者则更多地是用于一些特例的、可能是非长期的用途，也可以作为一定的风险储备金以应对潜在的风险。

其次，构建一个类似于MakerDAO的超额抵押稳定币项目作为公共物品，被用于将国库中的DOT在不流入到交易市场的前提下生成稳定币，被用于支持生态的建设，也可以用于支付Fellowship中成员的工资。

从终局的角度讲，这些Fellowship所做的事情，也将逐渐替代官方的作用，波卡这个项目所需的开发也好、营销也好、商务也好都通过Fellowship的方式去执行，最终甚至官方的持续开发和建设也通过国库治理的方式获得资金，从而实现真正的去中心化。

最后，围绕着国库的运行也将构建一套信用体系，让提案提出者，投票者的好的行为受到奖励，不好的行为进行惩罚，最终，国库的运行会更加贴合现实中的政府的运行，而那些积极为波卡提供很好支持的人会成为波卡的公民，获得更多的激励和权益，从而让波卡实现去中心化的链上国度。

后记

链上治理是一门很难的学问，也是一种全新的解决方案，整个行业都在砥砺前行。波卡的国库机制设计是在多年以前，而如今我们已经能见到非常多的项目都借鉴了国库的这个思路，可以说波卡在链上治理的方面确实走在了行业的前列。

但是成为第一个吃螃蟹的人也面临许多困难，这些困难是没有前人的经验，只能自己摸索的。所以，尽管波卡的国库治理已经从Gov1.0版本升级到了现在2.0的OpenGov，我们依然能看到其中有非常多的乱象。但是，一旦探索出一条可行的路径，波卡又将会是第一个获得红利的勇者。

所以，我们不能局限于当下OpenGov暂时的Chaos，而应该去看到当混乱结束之后的秩序会带来高速的发展。而我们Polkadot生态研究院，也将持续观察、学习并提出自己的思路，为波卡的进化贡献一份自己的力量。

最后，如果大家对OpenGov有任何想法，也欢迎到波卡的官方论坛上发表自己的感想，我们对于如何使用波卡官方论坛推出过一份教程，欢迎阅读：《如何参与波卡的讨论：波卡官方论坛使用指南》