背景

10月26日，Web3基金会的技术教育工作者Filippo Franchini在X（原Twitter）发布了一篇推文，表示赞成烧毁所有波卡核时间（Coretime）销售所产生的收入。

Filippo Franchini认为，这将是把这些收入归类为“纯网络收入”的唯一方法，因为如果它们进入国库，最终会被出售（和少量销毁）。通证需要更可观的通货紧缩压力，而核时间销售可以提供这种压力，尽管一开始这种压力不会很大。不过，这可能也是不让它们流入国库的另一个动机。

在某些时候，由于燃烧机制的存在，净通胀率可能会远远低于10%，到那时，可能就会有人投票决定将部分销售额转入国库。事实证明，OpenGov在实施紧急提案方面非常高效（参见理想质押率）。Filippo Franchini表示，对于他来说可能更重要的是，即使最初的销售额并不可观，烧毁它们也会产生巨大的积极社会影响，使DOT变得更有趣。

这一推文引发了社区成员的激烈讨论，大多数成员对这一观点表示认可，但也有人认为“这一切只是猜测”，不能过早得出结论。

次日，Filippo Franchini又发布了一条推文，进一步解释自己为什么认为核时间销售收入应该全部烧毁而不是流入国库。

他提到，理想的质押率从51%增加到了59%，以目前50%的质押率计算，DOT通货膨胀带来的国库收入翻了一番。无论如何，保值率主要是由采用率驱动的，而不是纯粹取决于资产的通货紧缩程度。但是，他并不低估在波卡经济中增加额外通货紧缩压力所带来的社会效应。

核时间将是一种可交易的资产，而其销售收入将受到我们无法想象的多种因素的影响。即使这些销售收入与DOT每年10%的通胀率相比微不足道（这应该是不将这些销售收入转入国库的另一个动机），但烧毁这些销售收入的社会效应可能会对生态系统经济产生广泛的积极影响。

他还表示，在理想情况下，核时间销售将会降低DOT的净通胀率，而OpenGov可以在需要时随时介入并改变现状。

其实早在七月中下旬，Web3基金会的Jonas便在Github上发起了一个RFC（request for comments），提议烧毁即将到来的波卡核时间销售所产生的收入。

Jonas表示，拥有一致且可预测的国库收入符合波卡社区的利益，因为流入的波动性可能是有害的，尤其是在资金不足的情况下。因此，该RFC在假定稳定和可持续的国库收入流的情况下运作，这对于波卡社区的稳定性至关重要。据Jonas所说，烧毁核时间销售收入有着平衡通货膨胀、明确的激励措施、实现集体价值三大好处。

而在更早之前，七月初的时候，Jonas在波卡论坛上提议调整现行的通胀模式。Jonas认为，目前的通货膨胀模型可能导致流入国库的资金（来自通货膨胀）减少到零的情况。

（蓝色：质押者的通货膨胀率，绿色：质押者的年化收益率，黑色：总通货膨胀率）

从本质上讲，每年的通货膨胀率是固定的10%，质押者与国库之间的分配是由理想质押率和实际质押率之间的差异决定的。在这种情况下，国库将从通货膨胀中获得0DOT。

随后的图表描绘了质押率与理想利率相比的历史演变：

随着这两个指标之间的差距缩小，国库从质押者奖励中所占的份额会减少，预计未来这两个主要指标之间的差距将进一步缩小。而这也意味着，国库的余额可能难以支持其持续支出。

根据Jonas的说法，为了确保国库能够良好运行以及一个可预测的最低流入量，我们应该修改基础模型。Jonas提议将每年通货膨胀的20%直接分配给国库，而其余80%将使用现行机制进行调整。下图提供了建议机制的表示形式：

由于建议的分配方式反映了历史分布情况，因此这些修改的影响微乎其微。由此产生的参数应该公开，以便日后更容易地进行调整。此外，实施这一变更需要runtime升级和root管理权限，因此还需要进行广泛的讨论。一旦达成共识，就需要对拟议的更改进行编码，并将其纳入runtime升级。

关于通货膨胀问题的观点

调整现行的通胀模式对于整个生态来讲是否有益？对于Jonas的提议，一些论坛成员发表了自己的看法。

论坛成员lolmcshizz认为，目前还需要更多关于OpenGov下的新国库支出率的数据，以及核时间销售上线后的“未来”国库收入数据。

OpenGov已经运行了一段时间，经历了批准每一笔国库支出的“痛苦过程”后，大家意识到这是不可持续的，所以重新评估了哪些应该、哪些不应该从国库中获得资金，以确定“真正的国库运行率”。随着“波卡2.0”的上线，模型转向由DOT支付区块空间的模式，这些DOT将进入国库，并可能弥补国库因通货膨胀而出现的任何亏空。

joepetrowski认为这是一个合理的建议，但随着敏捷核时间（Agile Coretime）的发展，可以重新评估这一机制，而不仅仅是调整参数。

由于核时间的付款方式将是直接付款，而不是锁定DOT的形式，因此可以研究是否需要国库或验证者通过通货膨胀获得资金。

例如，核时间支付的资金可以100%归入国库（即购买核时间可为网络的未来发展提供资金）。但原则上：购买核时间为国库提供资金→国库得到良好分配→导致更多项目希望使用核时间（因为它的质量更高，或者有更多服务使其更易于使用/集成）→导致那些希望使用核时间的项目获得DOT来购买它→将DOT放回国库。

然后，我们就可以考虑降低通货膨胀（但这本身并不是目标，只要核时间的需求增长更大，通货膨胀就没问题）。但通胀应主要为验证者的增长提供资金，这也是提供更多并行内核的需要。这样一来，国库要么会因为对固定数量内核的需求增长而增加收入，要么会在内核数量增加的情况下保持不变的价格/内核。

AlistairStewart认为核时间的收入一开始会慢慢增加，建议根据情况修改机制。

首先，每个核的初始成本较低，Gavin承诺过这一点，否则现有的平行链项目可能不得不迅速推出新的模式；其次，每当我们引入核时间并停止拍卖时，我们都会遵守现有的租赁期，因此，需要付费的核数量将在两年内逐步增加；最后，平行链系统的改进将为我们提供更多的内核，但谁知道需求是否会与之匹配呢？

AlistairStewart表示，现在我们还无法预测两年后的情况，通货膨胀为国库和质押者提供了更可预测的资金来源。因此，他建议先实施这样的改革，然后再考虑是否应该烧毁核时间收入。几年后，如果我们能将通胀率调低，并对核有较高的需求，我们甚至可能最终会出现通货紧缩。

Polkalytics研究员Alice und Bob认为，该提议在验证问题方面还不太妥当。

他表示，不应该立即得出结论说我们需要增加国库收入，而是应该得出一个框架，即在一个市场周期中，流入和流出多少是可取的。因为在一个富裕的市场中，国库资金的流出量完全有可能减少，问题也完全有可能消失或开始以不同的方式出现。只有当我们弄清了这个问题并对预算有了一个概念之后，我们才应该转向改变系统的参数。

作为一种可行的折衷办法，Alice und Bob建议通过讨论得出流入和流出的最小和最大参数，然后得出一个可以容纳这些参数的模型。

还有其他的论坛成员提出了一些有见地的建议，尽管每个人的想法都不大相同，但是大多数人都认为，在推进这一提案之前还需要分析更多的数据。这些讨论是非常有必要的，因为可以帮助我们更深入地理解波卡生态系统的运行机制和优化方向。后期在做出任何重大的改变之前，加强与社区的沟通也是必不可少的，这样才能收集更多的反馈和建议。

波卡的通货膨胀牵涉的几个问题

从上面的情况我们可以看出，波卡的通货膨胀牵扯的方面比较多。

首先，波卡的通货膨胀率会影响Staking的收益率，也会影响流入国库的资金的数量。而另一方面，目前国库的资金的支出，是根据各个提案申请的美金金额再除以当下DOT的价格，从而得出需要赞助给各个提案具体的多少个DOT。所以，当DOT价格比较低的时候，会让国库中的DOT数量消耗变多。这又引起了一系列连锁反应，国库资金消耗过快，让许多国库的提案审查变得更加严格，大量提案被否决，许多发展停滞。

虽然，把国库的提案审核标准提高从本质上是好事，但是实际情况没有想象中那么理想，许多投票者并没有完全理解提案的具体情况就一味地投反对票，仅仅只是因为他们认为提案的花费过多。有这样的情绪在，会严重阻碍波卡治理的正常运行。

其次，目前社区普遍认为波卡的通货膨胀率过高，这也会严重影响那些没有参与Staking的持有者心理，许多人会认为通货膨胀过高而让手中的DOT贬值，从而卖出DOT，让DOT价格变低。

不仅如此，通胀过高还会影响生态应用的发展。因为，高通胀会让Staking的奖励变得很高，目前DOT的Staking奖励已经超过15%了。这样的回报率远高于一些成熟的商业模式所带来的（比如借贷、AMM等），而生态应用中的项目所推出的奖励就会失去足够的吸引力，资金会更倾向于去参与DOT的Staking中，这不利于生态应用的发展。

除此之外，波卡的插槽拍卖以前是通过锁仓DOT来参与竞拍，从而获得波卡区块空间的使用权。但是，随着Gavin提出波卡2.0的规划后，波卡的插槽拍卖将改为核时间的买卖，但是目前没有确定的核时间的销售所获得的营收，这部分DOT应该如何处置。因此，才有了近期关于核时间收入的讨论，希望对这部分收入的处置能够一定程度上解决波卡的通货膨胀过高的问题。

根据Web3基金会的技术教育者Filippo在推特上的回复，以及近期接受PolkaWorld的采访内容（详情请参见：

https://mp.weixin.qq.com/s/WMJSND0JdyCbOJoHOJeQ0Q），我们不难发现，他对于波卡通货膨胀的问题有着自己的理解。他认为，波卡的通货膨胀不是大家最应该关心的问题。他认为波卡的通货膨胀很重要，波卡不像发达国家，波卡更像是发展中国家，正在高速发展中，所以需要更快的发展速度，而发展中国家的GDP增速也能达到10%，因此认为波卡的10%的通胀率并不算多。现在10%的通货膨胀不仅可以激励网络参与者，还构成了国库，从而可以资助非常多的项目。

他认为降低通胀的风险可能很大，减少太多的通货膨胀反而会影响波卡的增长。所以，针对这个问题需要小心的解决。他认为人们不应该担心通货膨胀。像比特币是属于通胀在逐渐减小的一种通胀，比特币的增长主要是来源于采用。而波卡的核时间收入可能会通过OpenGov的方式，将这部分收入全部燃烧掉，他非常有信心这个提案会被通过。他相信，核时间收入是真正的网络收益，燃烧掉所有核时间收入会为波卡带来通证会通缩的叙事。

我们的观点

笔者认为Filippo的观点中有许多误区。

首先，发展中国家的GDP增速能达到每年10%并不等于波卡每年通货膨胀率10%是合理的，两者不能混为一谈。发展中国家GDP增速达到10%的情况，我们可以理解为是一个气球因为里面的气体增加后，将气球撑大后相比于之前增加了10%。而波卡的每年通货膨胀率10%的情况，则相当于是一个刚性的容器，在里面的气体总量不变的情况下，刚性的容器强行扩展了10%，虽然容器看起来也是扩容了10%，但是里面的气体的密度也相应的降低了9.1%。

前者是自下而上的靠经济实力实打实的增长了10%，而后者是自上而下的强行扩容10%，自然会稀释相应的价值。所以，需要重新思考“波卡的通货膨胀率为10%是合理的”这一问题。

其次，Filippo认为降低通胀的风险可能很大，减少太多的通货膨胀反而会影响波卡的增长。他这里的担忧主要是担心国库耗尽，而如果降低了波卡的通胀会减少进入国库的DOT资产。但是，正如我们此前拆解出的逻辑，通货膨胀会让价格走低，从而加速国库中DOT的消耗速度。让波卡有增值的预期，价格提高，自然就会减缓国库的消耗速度。

此外，国库的收入还可以通过调整最佳Staking率的方式增加收入，核时间的收入也可以汇入到国库中。但是价格增加还有一点好处，就是带来用户对波卡更多的信心，我们此前的问卷调查中就显示有90%以上的人都对当下的通货膨胀率不满意，所以通胀太高引起的不好情绪是远大于降低通胀的。

最后，Filippo认为，把核时间收入全部燃烧，即使最初的销售额并不可观，烧毁它们也会产生巨大的积极社会影响，使DOT变得更有趣。但是笔者认为，虽然这会带来一个波卡增加了通缩的叙事，会带来一定的看涨情绪，但是情绪并不能持续，并且链上的数据是可以看的很清楚的，所以波卡的核时间收入全部燃烧会带来多大的通缩效应，是可以计算出来的。

按照目前的波卡插槽拍卖的情况，并结合Gavin承诺的最初的核时间会很便宜，很有可能一段时间里，核时间收入都很少，并不会带来很直观的减少通货膨胀率的效果。“通缩了，但并不多。”

核时间的收入分配应该如何处置？

回归到这次讨论的主题，核时间的收入应该如何分配？

至少Filippo等人的观点是全部燃烧掉，这样处理起来比较简单，并且为波卡营造一个“波卡的网络收入全部燃烧”的通缩趋势的叙事，还不用影响波卡的总通货膨胀率，能够保证有充足的DOT进入波卡国库。

但是笔者认为，要回答这个问题，我们需要进一步去思考这个问题的目标是什么？是只是为波卡增加一点燃烧机制，带来一定的通缩预期吗？笔者认为，在这个问题之上应该有一个更大的问题：波卡的通货膨胀率应该如何调整，核时间的收入分配问题只是这个大问题的子集，我们应该站在解决大问题的前提下，再来看这个小问题怎么解决。

所以，笔者认为只是把核时间的收入全部燃烧是一种偷懒的做法，因为可能并不能有效地解决波卡的通货膨胀问题。对于如何调整波卡的通货膨胀，笔者已经在《万字战略报告丨波卡该如何摆脱增长困境，未来出路究竟在哪？》中的“改进通货膨胀：动态调整通货膨胀”章节中详细的解释了。这里就直接引用结论：

• 波卡应该将通货膨胀总比率从10%调整到5%。
• 波卡的核时间收入全部汇入国库。
• 国库每24天燃烧1%，可以把这个固定比率改成一个动态比率，最终将波卡的通货膨胀率控制在±2%以内。

笔者认为核时间收入不应该直接烧掉，而是先汇入国库，再通过国库那边一并烧掉。因为，核时间的收入会出现三种情况，一种情况是收入过少，全部燃烧掉也不足以对通货膨胀率有很直接的调节；一种情况是收入过多，会让太多DOT燃烧掉，太过通缩会让DOT变得更惜售，不利于DOT的广泛使用；最后一种情况是收入适中，可以让波卡的通货膨胀率在一个温和的范围。

如果只是全部燃烧核时间收入，以后一定会出现要调节燃烧比例的提案，将全部燃烧改成部分燃烧从而让波卡的通胀变得比较适中。那么，我们可以看到核时间收入这里需要调节燃烧比率，另一方面国库也在每24天燃烧一次，那么如果要调整波卡的通胀就要同时平衡两个参数。这会让波卡在以后面临更复杂的情况下，更难以调整。

但是如果我们把所有核时间收入都汇入到国库，只调节国库每24天燃烧的比例，这样我们就可以用一个参数控制波卡的通货膨胀。这样会更利于我们直观地调节波卡的通货膨胀，并且能够应对更多的变数。

后记

关于核时间收入的分配问题，大家会怎么看呢？

是更接受Filippo的观点：直接燃烧掉全部的核时间收入，并为波卡带来一个“增加了更多燃烧”的一个叙事，但是可能一时半会儿带来的通缩效果很不明显。虽然处理方式比较简单，但是未来产生的结果会变得复杂，比较难以应对更多复杂的变数。

还是说，更接受笔者的观点：将全部的核时间收入汇入国库，降低总的通货膨胀比率从10%降到5%，最后通过动态调整国库每24天燃烧的比率，将最终的通货膨胀率控制在±2%以内。虽然处理过程比较复杂，但是未来产生的结果是比较简单的，可以应对更多复杂的变数。

又或者大家也有自己的理解。不管怎样，我们都希望大家能够积极主动的参与到类似的波卡的重要讨论中。比如，可以在github的帖子中发表自己关于核时间收入分配的观点。

https://github.com/polkadot-fellows/RFCs/pull/10#issuecomment-1772626674

又或者在波卡的论坛中参与对经济模型的讨论：

https://forum.polkadot.network/t/adjusting-the-current-inflation-model-to-sustain-treasury-inflow/3301

希望大家都可以各抒己见，为自己持有的DOT贡献一份力量。日积跬步才能至千里。