7 月 27 日晚，搜狗公司宣布：其董事会已收到腾讯的初步非约束性提案——这份提案的目的，就是收购。
在这份提案中腾讯拟以每普通股或每美国存托股份（ADS） 9.00 美元的价格，现金收购搜狗包括 ADS 在内尚未被腾讯或其附属公司持有的所有剩余的流通中普通股。
对于搜狗被腾讯收购一事，资本市场也给出了积极反馈——搜狗股价大涨了48%。
关于区块链，2018年王小川曾在公开场合系统阐述其对区块链的理解，他从市场需求、行业成熟度的角度，提出了以下问题：
1、去中心化一定是必要的吗？“旧世界”的中心化到底有何不妥？
2、以区块链现有的技术，如何解决成本、共识升级和线上线下的数据打通？
3、区块链的新激励机制可能带来何种风险？
4、监管对区块链是何态度？
来源 | 甲子光年
作者 | 王小川
编辑 | 火柴Q
1. 去中心化是必要的吗？
我之前没有对外讲过区块链的事，也很少与币圈或链圈交流。
今天可能要让一甲失望了，我不是来“踢馆”的。
这次的演讲，我取了一个标题叫做“区块链与旧世界”。上午看大家讨论，有一些地方我觉得很分裂。比如大家讨论，区块链相对于互联网发展到了哪一年？
一开始讲到1997年、1998年，后来推到1992年、1993年；1992、1993年离互联网第一次出现泡沫还有8年时间，而比特币从2009年到现在是9年的时间了，就不知道大家在聊什么。
一方面我很期待大家的讨论，从比特币跑起来到现在，18年时间比特币似乎还没有找到感觉，这里面是有一些问题的。
另一方面，大家现在把包括搜狗在内的移动互联网，和以前的互联网一并称为古典互联网，我是代表旧世界来看区块链与现在世界的冲突，以及为什么有这个冲突。
我更偏向理性的思考。理性思考不是哲学观，哲学观使人热血沸腾，我想讲的是结合技术以及推理的东西。
对于区块链，以前我们的研究是盲人摸象。有人谈技术，有人谈业务，有人谈理念。但真正要完整地看区块链，需要跨越技术、商业，以及政治制度或者说政治事件，要统一来看。
我们可以把比特币、以太坊或其他项目都放到这个系统里来看它的逻辑。
我相信下面这句话大家是比较认同的：不管从底层技术、商业应用，还是社会治理去看，我们都把它叫做去中心化的共识机制，以及建立在共识基础上的激励机制。
所以，这里面要理清楚大家对它感兴趣的点在哪？我看到大家谈起ICO时，更感兴趣的不是共识机制，而是巨大的激励。这种激励是像股权一样，给公司、参与人一个虚拟泡沫般的、代表未来价值的东西。
这里面，如果无法形成共识，我认为是站在沙滩上的。当我们谈区块链时，我们先要谈激励之外的东西，先要谈跟传统中心化到底有什么区别？
因为中心化有不足的地方，我们才能谈后面的新体系。否则中心化一样可以解决激励问题，只是大家信任度不够。所以我们要看区块链是否使信任度明显高于中心化。
中心化有什么问题呢？
在底层技术层面，中心化问题不是很大。
我研究生时，在清华大学高性能计算实验室，当初就提到一个词叫去中心化，认为有中心节点会使计算效率很低。当时我也对此很质疑，后来发现中心化的技术问题并不大。
在商业应用层面，对中心化治理更多是一种担忧。
我们谈理念，可以想得很远，但我们做产品时，却需要知道实际有什么问题，新的东西能否解决这个问题。
现在，中心化在商业上的问题有三个，一是交易成本，如果有第三方收你很多钱怎么办？一是数据泄露；最后是数据篡改。
对我而言，这样的问题更多是我们的担忧，不一定会发生。如果你面对的中心是腾讯，是主权国家，这个问题就会被化解很多。
当我们谈区块链时，是否能够更正这个问题，以及这中间（中心化和去中心化之间）是否有10倍、100倍的意义？需要考虑。
在社会治理、规则治理层面，需要思考。
中心化后，我们会成为中心节点的控制里的规则，这是我们特别容易反对的一件事，尤其是强调自由的西方思想容易反对的事。一旦有第三方参与，天生就产生一种情绪对抗。
但从国家组建、社会组建的角度而言，把自己一部分权利交出，让一个力量、组织、政府来代表行使权利，这从大逻辑上是无法绕过去的。
在这里，我们要思考，现有的问题，能否被区块链解决。当我们去中心化后，即我们现在谈到的区块链1.0、2.0有什么问题。
2. 三问区块链：成本、共识和数据流通
今天上午谈到区块链3.0时，很有意思。我们想做3.0，却没有讲清楚1.0，2.0。
3.0现在的问题，只要是在去中心化的体系里，都可能存在。我们能否解决以及怎么解决？
在此，我提三个问题。
第一是账本维护的成本。
当我们去中心化以后，以今天的技术需要维护很多帐本。每一个帐本的维护又有成本。交给第三方有成本，自己维护也有成本。特别是在大众都要变成帐本维护人之一时。
我最早干过一件很傻的事，在电脑上装了一个比特币钱包，把整个账本都下载下来了。过了一个星期之后，电脑硬盘就不够了，下载了大概有八九十个G的东西，这是一个成本问题。
我觉得让分布式帐本跑起来的提法很好，但中间涉及的数据量过大的问题怎么解决？尤其是对企业来说怎么解决？
这个问题上，我们发现了两个分叉，一是交给第三方维护。
今天比特币也是，我相信大多数比特币玩家不会装一个链条在手上，最多也是跟自己相关的币，而非全链条，这种情况下，安全性是有局限的。
交给第三方托管的方案，没有实现去中心化带来的收益，因为还是被“中心化”。所以问题没有被解决。
另一个方案是在特定应用里有效。
这个对企业、专业用户是有帮助的。这里我们要思考，是否能保证大众使用时，信息是真实的。
第二个问题是怎样升级共识。
我们达成了共识，这看上去不错，但共识达成之后出现的问题是，当我们需要升级时，怎么升级这个共识？
尤其是当我们给用户提供某种激励后，一旦共识形成了，到底该不该改？这时面对行业的变化，或当你需要调整时，升级就成为一个问题。
以比特币为例，因为技术原因，大家想去升级比特币的协议，升级共识。它的社区也好、矿厂也好，最终拥有者也好，最后很难形成共识。
所以这个共识或者规则怎么升级？即改变规则的规则，改变机制的机制，改变共识的共识怎么落地？
从数据完备来讲总会有一个限制，就好像公司有章程，那下面我章程怎么修改？你要从一个更高阶的角度来考虑。这个修改的章程是什么？这件事的复杂性会提高，使得初步达成共识的难度增加。
这是共识机制里面带来的问题，如果你很快达成共识，共识很难改变；如果共识能够升级，那初始共识就很难达成。这是一个原始问题。
这个问题怎么办，就是线下协商，不要把它写在链上，投票什么在线下做。但线下又没法铺开到很多人，而道理上讲，每一个有帐本的人都应该参与到共识升级。
第三个问题是，区块链的线上数据如何下链？
我们在看区块链时，很多文章讲得很好——数字资产在价值网络里能够传递。但问题是，价值网络里的资产怎么跟链下的资产形成一个对应关系？线上数据怎么下线？
今天看到的成功案例里，资产都是虚拟的，都是自己在线上闭环里跑，跟真实世界没有对应。
我们看到，有文章讲房产交易怎么用区块链解决，我觉得应该把视野从局部的图，像用区块链记账，拉到更远的地方。
线下旧世界里的资产跟区块链是不兼容的。
3. 激励反被激励误
我们传统分类，把区块链分成私有链、公有链、联盟链。
私有链在企业内部，企业靠自己背书，以我为尊，不能篡改数据。我认为私有链有企业信用背书，不如做中心化的事情。
公有链的话维护难度高，共识达成难，共识升级也很难。
所以今天我们实际上做的东西，除了比特币，更多是一种弱中心、强激励的做法。ICO是不得了的事，但它跟我讲的真正的公有链有区别。
还有联盟链，这个我不反对。比如说医疗数据，几个医院把数据打通，做到不可篡改，这是to B的事,用户不需维护账本，由联盟维护。我认为联盟链是跟旧世界最兼容的事情，前面的事情跟旧世界产生的分歧会很大。
我脑海中有个基本模型，左边是中心化，右边是去中心化。
中心化是你信任公司，信任企业；去中心化是对公司不信任，信任技术，信任技术后面带来的规则。即在区块链或者说共识机制背后，关键是，你的信用点到底在哪？
相对而言，大公司对区块链兴趣较小，他们自己就代表了信任关系；越是从零开始的小公司，越想通过网络能力建立信任规则，获得用户和客户的信任。
小公司比大公司更愿意参与还有另一个原因，激励。
除了建立新的规则以外，大家会竭尽所能，想办法使参与的人，不仅做交易，而是把它变成巨大的价值。
所以我们要小心，今天的一个项目，它最后建立的生态或业务，究竟是用户认可你、信任你的技术规则，还是说被蒙蔽了眼睛，只是信任你的价值，信任你的激励？
激励是空的，里面有巨大的风险，ICO把它推到一个极致。我会去分析一个项目的价值究竟是在左边这侧（中心化），还是在右边这一侧（去中心化）。
4. 区块链的生存空间
最后我在想一个事，在我的模型里，区块链本质上打破了公司关系，就像共产主义是没有国家概念的；区块链走到最后，也不会有公司的概念存在。
今天，我们是退化的共识机制，大体上是公司通过区块链技术放大用户对自己的信任，包括对你的价值的认可。但一旦你这样放大到跟国家抵触，国家觉得我的信用背书受到挑战，公司就会受到打压。
我认为区块链的应用，更多应该放大到公司信用之上，国家信用之下。
但前几天遇到银泰的沈国军，他认为中国最该干一件事情，就是向非洲或其他地区的国家发行我们的数字货币。沈国军认为，像津巴布韦这样的地方，通货膨胀很厉害，中国用自己的信用做这样的背书，再加上数字货币，包括区块链的放大性质，有机会对美国形成新的挑战。这种想法很让我佩服。
这次，我讲到了区块链与旧世界的不兼容，和冲出去后，在新世界的机会。
这是我看到的问题，我也希望解决这些问题后，区块链能进入繁荣的3.0。
（图片来源：中国企业家杂志）
